Luật sư: Nếu Nguyễn Xuân Sơn tham ô thì Hà Văn Thắm bị lừa chứ không thể đồng phạm

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Thắm) cho rằng việc VKS đề nghị án chung thân Hà Văn Thắm và tử hình có Nguyễn Xuân Sơn có phần vội vàn

Xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt hơn 52 tỉ đồng tại Agribank Trà Vinh
Thống đốc cử Phó Cục trưởng Cục Công nghệ thông tin NHNN tham gia Ban chỉ đạo Fintech
Người nhà Chủ tịch HĐQT VIB đăng ký bán toàn bộ gần 28 triệu cổ phiếu

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Thắm) cho rằng việc VKS đề nghị án chung thân Hà Văn Thắm và tử hình có Nguyễn Xuân Sơn có phần vội vàng và chưa đủ căn cứ.

Sáng nay (15/9), ở phiên tòa xét xử vụ án Hà Văn Thắm, LS. Nguyễn Huy Thiệp đã nêu các luận điểm bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch HĐQT Oceanbank liên quan hai tội danh Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Trước đấy, ngày 14/9, VKSND Tối cao đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Xuân Sơn 16-18 năm về tội Cố ý làm trái, án chung thân về tội Lạm dụng tín nhiệm, án tử hình về tội Tham ô. Tổng hợp hình phạt là tử hình.

Cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm bị đề nghị phạt 19-20 năm tù về tội Cố ý làm trái, 18-20 năm tù do vi phạm quy định cho vay trong làm việc của các tổ chức tín dụng, 20 năm tù về tội Lạm dụng tín nhiệm, tù chung thân do Tham ô. Tổng hợp hình phạt là tù chung thân.

Mở đầu cho phần bào chữa sáng nay, Luật sư Thiệp bày tỏ cảm nghĩ của mình khi nghe đại diện VKS đề nghị mức án cho các bị cáo, theo ông đấy là cảm giác ngỡ ngàng bởi lẽ có hiện trạng chứng cứ trong hồ sơ, diễn biến phiên tòa mà VKS lại đưa ra mức án cao nhất đối có các bị cáo và mức chung thân đối có Hà Văn Thắm. Luật sư đề nghị các cơ quan tố tụng cần tham khảo kỹ trước khi luận tội để tránh sự vội vàng và oan uổng cho bị cáo.

“Chỉ có người điên mới đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt”

Theo cáo trạng số 35 ngày 19/7/2017 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao truy tố bị cáo Nguyễn Xuân Sơn phạm tội tham ô tài sản và tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản vì Nguyễn Xuân Sơn đã nhận hơn 246 tỷ đồng (trong đấy có 69 tỷ thông qua BSC) để chi chăm sóc bạn nhóm PVN nhằm huy động tiền gửi và Nguyễn Xuân Sơn đã chiếm đoạt. Bị cáo Hà Văn Thắm bị truy tố về hai tội danh này cộng Nguyễn Xuân Sơn có vai trò đồng phạm giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn.

Luật sư nói rằng nếu Sơn không phạm tội thì Thắm cũng không phạm tội nên cho rằng bào chữa cho Sơn thì cũng là bào chữa Thắm.

Theo bổ sung của luật sư Thiệp, VKS đề nghị án chung thân và tử hình có Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn là có phần vội vàng và thiếu căn cứ pháp lý.

Về khoản tiền 49 tỷ, theo luật sư, lý do phát sinh số tiền nói trên phải được tham khảo kỹ chứ không chỉ là phép tính số học. Thậm chí PVN được xác định nguyên đơn dân sự trong vụ án này cũng không xác định được mức bồi thường và cũng không có đơn đòi bồi thường, PVN chỉ đề nghị bồi thường căn cứ vào cơ quan điều tra và phán xét của HĐXX.

PVN có bị chiếm đoạt, PVN có mất số tiền này không? Hồ sơ cho thấy không thấy có căn chứ chứng tỏ PVN bị mất số tiền này, không xác định đấy là tiền gì?

Luật sư chỉ ra việc chi chăm sóc bạn nhằm huy động tiền gửi/huy động vốn là chủ trương chung, không chỉ riêng nhóm PVN. Việc chỉ đạo chăm sóc bạn là tình thế ép buộc ở thời điểm đấy. Thắm phải chi tiền cho Sơn để Sơn chủ động chi chăm sóc nhóm bạn PVN được kết luận điều tra bổ sung xác định: “Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng danh tiếng, địa vị của PVN, lợi dụng cơ chế, chính sách bán hàng chi lãi ngoài, sự tùy thuộc của Oceanbank và nguồn tiền huy động được từ PVN”. Đồng thời kết luận điều tra cũng ghi nhận “Hà Văn Thắm chỉ thỏa thuận có bị can Nguyễn Xuân Sơn về việc Oceanbank chi tiền cho Sơn để Sơn sử dụng chi lãi ngoài cho KH khi huy động vốn…việc Sơn sử dụng chiếm đoạt cá nhân thì Thắm không biết”.

“Kết luận cơ quan điều tra bởi thế, rõ ràng đã kết luận Thắm không biết việc Sơn chiếm đoạt. Mà không biết thì sao đồng tình? Làm sao chung ý được? Vì biết ý chí của Sơn thế nào mà chung ý chí? Rõ ràng có Kết luận điều tra đã xác định Thắm bị Sơn lợi dụng và có thể nói bị lừa dối nếu Sơn có chiếm đoạt tiền”, luật sư Thiệp nói.

Mặt khác, Thắm đồng tình giao tiền cho Sơn để chi lãi ngoài cho nhóm PVN theo đề nghị của Sơn nhằm huy động tiền gửi. Nếu Sơn không chi cho bạn gửi tiền mà chiếm đoạt là Sơn đã lừa dối Thắm, mà người bị lừa dối chẳng thể đồng phạm có người lừa dối mình. Hơn nữa, Thắm không được hưởng lợi gì từ việc để Sơn chiếm đoạt số tiền này (nếu có), ngược lại, nếu tiền chi chăm sóc bạn không đến có họ thì dĩ nhiên KH không gửi tiền vào Oceanbank, thậm chí sẽ rút tiền đã gửi để gửi sang ngân hàng khác, mà bởi thế lại gây thiệt hại cho chính Thắm vì Thắm có tới 62,97% cổ phần.

“Làm gì có ai tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt. Chỉ có người điên mới tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt” – luật sư nói.

Theo luật sư Thiệp, không đủ căn cứ cũng như cơ sở để xác định Thắm giúp sức cho Sơn chiếm đoạt 246 tỷ này.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp: Nếu có thiệt hại cho BSC thì là thiệt hại cho Hà Văn Thắm

Luật sư nhấn mạnh khái niệm thế nào là sân sau, mối quan hệ pháp lý giữa BSC và Oceanbank, BSC có phải là của Oceanbank không? Kết luận 4605 đã đánh đồng BSC và Oceanbank là 1. Đây là kết luận đánh đồng về tư cách pháp nhân của BSC. Việc đồng nhất thiệt hại của BSC và OceanBank là không hợp lý. Công ty BSC không hề có mối quan hệ có ở Oceanbank, BSC chỉ là đơn vị trung gian, việc ký các hợp đồng dịch vụ của BSC là thích hợp có đăng ký doanh nghiệp, chỉ các bạn không đủ điều kiện chuyển nhượng có ngân hàng mới thực hiện qua BSC. Trước khi BSC được thành lập, các bạn cũng phải thực hiện qua các doanh nghiệp tương tự.

Tại toà đại diện NHNN và giám định NHNN cũng đã né tránh trả lời câu hỏi về hai thiệt hại này là 1 hay không.

Dẫn chứng thêm, luật sư Thiệp nêu trang 28 kết luận giám định là phi pháp lý. Làm gì có quy định buộc ngân hàng phải cho vay ngoại tệ có giá kịch trần mà không cho điều chỉnh ở mức dưới. Dựa vào đâu việc cho vay chuyển nhượng dưới giá trần tối đa là vi phạm? Quyền tự chủ trong làm việc doanh nghiệp ở đâu chưa kể là quyền tự do thương lượng, vậy tính khách quan của cáo buộc có bị cáo có được chắc chắn không?

Luật sư chỉ ra, thứ nhất, việc chuyển nhượng dưới giá trần không hề vi phạm quy định của NHNN thì chẳng thể nói đấy là thiệt hại của ngân hàng. Thứ hai, đấy là hợp đồng dân sự giữa hai bên, trong khi về phía bạn cũng không có ai ý kiến về khoản thu phí.

“Không có bạn nào kêu là bị thiệt hại và đề nghị bồi thường. Tôi cho rằng ích lợi của họ không bị xâm hại, họ không cần nhờ tòa can thiệp bảo vệ ích lợi của họ chứng tỏ việc tham dự ở BSC là tự nguyện, vậy lí do gì buộc người ta là thiệt hại? Đây là quan điểm áp đặt phi pháp lý”, luật sư dẫn giải.

Trong phiên tòa lần trước có 1 doanh nghiệp thủy sản đã phát biểu “Lúc này doanh nghiệp cần gấp 1 khoản ngoại tệ nhưng không vay đâu được, ngân hàng Đại Dương kịp thời cho vay giúp doanh nghiệp có lãi. Công ty chấp nhận trả phí qua BSC và không có ý kiến gì”. Điều này, chứng tỏ giá thành thêm cho phí dịch vụ làm hài lòng công việc kinh doanh của họ, đấy là giá thành cần phải bỏ ra. Vậy vì nguyên nhân gì mà quy kết là thiệt hại, cũng không có cơ sở bạn BSC thiệt hại, ông Thiệp nêu câu hỏi.

Theo luật sư, doanh nghiệp BSC có tư cách pháp nhân độc lập. Hà Văn Thắm là chủ có thì có quyền sử dụng vốn, nếu có thiệt hại cho BSC thì là thiệt hại cho Hà Văn Thắm.

Ngoài ra, số tiền 69 tỷ quy kết Sơn chiếm đoạt chỉ có hơn 68 tỷ của BSC còn lại hơn 500 triệu là của Thắm bởi thế Sơn chiếm 500 triệu của Thắm và số 69 tỷ cũng không chính xác. Đây là số tiền làm việc kinh doanh của BSC thông qua các làm việc của BSC, sau đấy BSC còn phải trừ các giá thành khác như thu nhập, quản lý điều hành, số tiền còn lại mới thuộc của BSC. Như vậy BSC không đủ 68 tỷ đưa cho Sơn, theo cáo trạng, khi Sơn cần tiền mà BSC chưa có thì sử dụng tiền của Thắm, sau khi BSC có nguồn thu thì hoàn ứng và tuy nhiên đa số tiền chi cho Sơn cũng là tiền cá nhân của Thắm, vậy Thắm đồng phạm có Sơn để làm gì, để chiếm đoạt tiền của mình? Điều này chẳng thể xảy ra.

“Tôi cho rằng không đủ căn cứ cơ sở để cáo buộc 2 tội cho Hà Văn Thắm là tội Tham ô và lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản như cáo trạng đã truy tố. Đề nghị HĐXX thận trọng tham khảo để có phán quyết chính xác, thấu tình đạt lý, tránh bị oan cho các bị cáo”, luật sư Thiệp đề nghị trước tòa.

Bạn đang xem chuyên mục tai chinh ngan hang của CTT.EDU.VN

Xem thêm tài liệu https://giakhanhland.vn/can-ho-cho-thue/

COMMENTS

WORDPRESS: 0
DISQUS: 0