Phiên tòa Navibank 13/3: Các bị cáo tiếp tục kêu oan

Nhiều bị cáo tiếp tục kêu oan và kiến nghị Hội đồng Xét xử (HĐXX) cân nhắc lại mức án. Sáng ngày 13/03/2018, Tòa án Tp.HCM tiếp tục xét xử vụ án "cố

Vietbank có 2 kịch bản tăng trưởng nhưng đều khiêm tốn, thậm chí “phú quý giật lùi”
Kinh doanh ngân hàng không dễ, kiếm được 1 đồng, phải bỏ ra nửa đồng để dự phòng rủi ro
Ngân hàng Bản Việt cùng Tổng công ty CP Bảo Minh ký kết thỏa thuận hợp tác toàn diện

Nhiều bị cáo tiếp tục kêu oan và kiến nghị Hội đồng Xét xử (HĐXX) cân nhắc lại mức án.

Sáng ngày 13/03/2018, Tòa án Tp.HCM tiếp tục xét xử vụ án “cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” ở Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank).

Tại phiên tòa, nhiều bị cáo tiếp tục kêu oan và kiến nghị Hội đồng Xét xử (HĐXX) cân nhắc lại mức án.

Các bị cáo đồng loạt kêu oan, đề nghị tham khảo lại

Mở đầu phiên tòa, bị cáo Cao Kim Sơn Cương – nguyên phó tổng giám đốc Navibank tự bào chữa: “Chúng tôi cố ý làm trái để làm gì, không hề có động cơ để làm bởi thế, bởi thế chúng tôi không có tội. HĐQT Alco (Hội đồng quản lý nợ) chỉ là hội đồng giải đáp, việc thảo luận bên lề không hề có sự chấp thuận hay ý chí của 1 số thành viên. Như vậy, tôi không vi phạm về quy định kinh tế”.

Còn đối có việc vi phạm chọn lọc 34 của Tổng Giám đốc, bị cáo Cương cho rằng đây là chọn lọc nội bộ của Navibank.

Ngoài ra, bị cáo Cương nói bị cáo không vi phạm quy định 1627. Theo bị cáo, phương án cho vay được thực hiện bằng hình thức văn bản; mặt khác sử dụng thuật ngữ cho vay tiêu dùng là không đúng, trong khi thực chất là cho vay thế chấp pháp lý có giá. Hơn nữa, bị cáo này cũng cho rằng 1 số chuyển nhượng của nhân viên Navibank đã được thực hiện, tiền đã vào tài khoản oan toàn. “Như vậy, kể từ thời điểm này VietinBank phải chắc chắn số tiền của bạn, đây là trách nhiệm của VietinBank, không phải trách nhiệm của Navibank”, bị cáo Cương nói.

“Tôi và Navibank chưa được nhận 1 khuyến cáo nào từ VietinBank, VietinBank có 1 hệ thống kiểm soát rủi ro không phát hiện, vậy vì lý do gì mà chúng tôi lại phát hiện được”, bị cáo Cương phân trần. Với các lập luận trên, bị cáo Cương 1 lần nữa khẳng định chính bản thân không vi phạm, làm trái quy định.

“Đây là trò lừa của VietinBank, kính monng HĐXX tham khảo lại 1 1 sốh công tâm, khách quan về lý do hậu quả gây ra”, bị cáo Cương kết thúc phần tự bào chữa.

Trong phần trình bày của mình, bị cáo Nguyễn Hồng Sơn – phó tổng giám đốc Navibank có 1 số nội dung cần làm rõ về 1 số vấn đề sao kê tài khoản của 4 cá nhân, cụ thể:

• Nhiều chuyển nhượng sao kê của 4 cá nhân chưa có trong bút lục của vụ án;

• Trên sao kê có các bút toán âm, bởi thế khi trên tài khoản không đủ tiền thì chẳng thể thực hiện trên hệ thông đện tử ngân hàng;

• Thứ 3, bị cáo Sơn đặt nghi vấn vì lý do gì mà vẫn có chữ ký giả khi Huyền Như không làm ở VietinBank Điện Biên Phủ. Đồng thời, 1 số bản sao kê không có chữ ký của người lập biểu, người kiểm soát.

Bị cáo Sơn thành khẩn mong HĐXX tham khảo lại, đồng thời đề nghị VietinBank cung cấp sao kê có chữ ký để làm rõ vụ án.

Xúc động ở phiên tòa, bị cáo Phạm Thị Thu Hiền (nguyên Trưởng phòng Pháp chế Navibank) cũng cho rằng mình không ký biên bản khoản tiền vay, nên không có trách nhiệm liên quan khoản tiền gửi ở VietinBank.

“Tôi cũng chỉ là 1 người làm công ăn lương bổng, tôi không hề vi phạm pháp luật. Tôi còn có gia đình mẹ già con nhỏ phải chăm sóc. Gia đình tôi cực kỳ gặp khó, 6 người chỉ trông đợi vào đồng lương bổng ba cọc ba đồng của chồng tôi. Nếu tôi đi tù 8-9 năm thì gia đình tôi sẽ như thế nào. Do đây, tôi cầu khẩn thiết tha xin HĐXX tham khảo lại mức án, giảm nhẹ cho tôi không phải chịu án hình sự, vì mức án trên dành cho tôi thực sự quá nghiêm khắc”, bị cáo Hiền nói.

Đối có bị cáo Đinh Thị Đoan Trang, bị cáo cho biết rất sốc khi chưa bao giờ trong cuộc đời, 15 năm đi làm lại bị lạm dụng ở ngân hàng trong thời gian dài bởi thế.

Nói thêm về vấn đề kiểm soát ở ngân hàng, bị cáo nói rằng toàn bộ chuyển nhượng xong đều phải thông qua 1 quy trình kiểm soát nội bộ của đội ngũ kế toán. Với chuyển nhượng lặp đi lặp lại nhiều lần, bị cáo nhấn mạnh “1 người làm kiểm soát khi cầm hồ sơ sẽ phải phát hiện ngay điểm bất thường”, bởi thế bị cáo Trang nói rằng chưa bao giờ chứng kiến việc 1 chuyển nhượng sai phạm lại trót lọt bởi thế. Chưa kể, các số tiền lớn đi vào tài khoản ngân hàng, qua biết bao nhiêu khâu bị cáo không hiểu sao lại có thể lỏng lẻo để các vi phạm xảy ra.

Bị cáo Trang còn cho biết thực sự xúc động đối có cầu khẩn của bị cáo Hiền khi đã nói hết lên nỗi lòng của chính bị cáo. “Ở chức vụ của mình, bị cáo không có quyền chọn lọc cũng như bị cáo không tham dự trong hội đồng Alco. Tại chi nhánh, bị cáo cũng không có thẩm quyền giải ngân, và chưa bao giờ làm quá quyền hạn của mình. Do đây, hôm nay ở tòa có thể bị cáo phải chịu trách nhiệm, nhưng vẫn mong HĐXX cân nhắc lại để có 1 kết án công bằng”, bị cáo Trang cũng nghẹn ngào phân trần.

Luật sư bào chữa cũng phản bác trước mức án đề nghị quá nghiêm khắc

Theo luật sư bào chữa cho bị cáo Trang,bị cáo thân chủ của luật sư và nhiều bị cáo khác đều cho rằng bị oan sau khi được nghe mức án đề nghị. Luật sư bào chữa:

1. Về vai trò quản lý của bị cáo Trang, cáo trạng xác định bị cáo Trang nguyên là Thành viên Hội đồng Alco (Hội đồng quản lý nợ) của Navibank, được bổ nhiệm bởi Chủ tịch HĐQT. Về phần này, trong phần thẩm vấn đều chứng minh phải có hồ sơ viết của HĐQT có tên toàn bộ thành viên của thành viên trong đây. Tuy nhiên, toàn bộ văn bản của HĐQT từ trước đến nay đều không có tên của bị cáo Trang. Cho nên, luật sư muốn hỏi căn cứ nào tòa xác định bị cáo Trang là thành viên hội đồng Alco;

2. Bị cáo Trang đúng là thành viên HĐTD Navibank, tuy nhiên có tính năng của mình bị cáo Trang chẳng thể tham dự vào vận hành tín dụng của 1 số chi nhánh khác. Do đây, luật sư không hiểu chứng cứ nào nội dung cáo trạng cho rằng bị cáo Trang có tham dự vào quá trình giải ngân số tiền 200 tỷ đồng ở 1 số chi nhánh; đây là nhân tố cấu thành tội “cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” mà bị cáo Trang phải chịu trách nhiệm;

3. Đối có quy chế quản lý tài sản Nhà nước mà cáo trạng xác nhận 1 số bị cáo đã sai phạm, luật sư cho rằng vản bản của Navibank không là cơ sở của quy định về quản lý tài sản của Nhà nước, nên chẳng thể căn cứ vào đây để kết tội 1 số bị cáo.

“Các bị cáo đều cho rằng mình bị oan, bởi thế tôi đề nghị HĐXX lắng nghe ý kiến của thân chủ tôi, 1 số bị cáo khác cũng như tôi để cân nhắc lại. Tôi đề nghị HĐXX kết án là 1 số bị cáo không vi phạm tội “cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo trạng đã nêu”.

Đồng tình có quan điểm trên, nhiều luật sư bào chữa khác cũng đề nghị HĐXX kiểm tra lại 1 số chứng cứ 1 1 sốh đầy đủ, để đưa ra 1 phán quyết công tâm. Theo quan điểm 1 số luật sư, căn cứ để đề xuất mức án cho 1 số bị cáo chưa thực sự rõ ràng và thỏa đáng, bởi thế luật sư cũng đề nghị HĐXX phán xét 1 số thân chủ không phạm tội theo như cáo trạng.

“Khi nhận 1 số mức án đề nghị, 1 số bị cáo đã vô cộng hoang man, và phía gia đình 1 số bị cáo cũng vô cộng đau buồn”, luật sư cho rằng trong quá trình khai báo 1 số bị cáo đã rất thành khẩn, tuy nhiên lại bị xem là không thành khẩn, bởi thế luật sư cũng đề nghị HĐXX cân nhắc lại vấn đề này.

Không các không nhận vi phạm, cựu lãnh đạo Navibank còn “sốc” trước mức án Viện Kiểm sát đề nghị?

Bạn đang xem chuyên mục tai chinh ngan hang của CTT.EDU.VN

Xem thêm tài liệu https://giakhanhland.vn/can-ho-cho-thue/

COMMENTS

WORDPRESS: 0
DISQUS: 0